INTRODUCCIÓN
El mundo en plena pandemia fue testigo de una tensa situación de la alta política mundial cuando se enfrentaron los gobiernos de las dos potencias más poderosas del mundo: China y EE. UU, cuando el gobierno de Trump expresó públicamente del posible origen del virus en un laboratorio en Wuhan, ciudad de China donde se identificaron los primeros pacientes sufriendo la COVID-19. Fueron muchos meses duros, cuando la diplomacia desaparecía y colocando al mundo en un terreno movedizo. A partir de un reciente informe realizado por notables investigadores de EE.UU, se concluye que tal hipótesis no era cierta. Esto ha traído una serie de posiciones encontradas, y es por ello ante un trabajo publicado el 02 de septiembre por John Cohen en Science (Cohen, J. Science, 2021 doi: 10.1126 / science.acx9018), quisimos incluirlo en nuestro portal, debido a que el contenido da muchas luces sobre esa conclusión de los investigadores.
ANTECEDENTES
Durante el primer año de la pandemia de COVID-19, la teoría de la «fuga de laboratorio» ganó poca tracción. Claro, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sugirió que el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio en Wuhan, China, y lo llamó “ el virus de China ”, pero nunca presentó evidencia, y pocos en la comunidad científica lo tomaron en serio. De hecho, al comienzo de la pandemia, un grupo de destacados investigadores descartó las nociones de origen del laboratorio como «teorías de la conspiración» en una carta en The Lancet. Un informe de una «misión conjunta» de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que envió un equipo científico a China en enero para explorar posibles orígenes con colegas chinos, describió un accidente de laboratorio como «extremadamente improbable».
Pero esta primavera, las opiniones comenzaron a cambiar. De repente, pareció que la hipótesis de la fuga de laboratorio había sido descartada con demasiada alegría. En un artículo ampliamente leído, impulsado por una cita «humeante» de un premio Nobel, un periodista científico veterano acusó a los científicos ya los principales medios de comunicación de ignorar «pruebas sustanciales» para el escenario. El jefe de la OMS rechazó abiertamente la conclusión de la misión conjunta, y el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, ordenó a la comunidad de inteligencia que reevaluara la posibilidad de una fuga de laboratorio. Dieciocho científicos, incluidos líderes en virología y biología evolutiva, firmaron una carta publicada en Science en mayo que pedía una evaluación más equilibrada de la hipótesis del «incidente de laboratorio».
Sin embargo, detrás del clamor, poco había cambiado. No se han publicado estudios innovadores. La muy esperada revisión de inteligencia de EE. UU. , entregada a Biden el 24 de agosto, no llegó a conclusiones firmes, pero se inclinó hacia la teoría de que el virus tiene un origen natural.
Es posible que no surjan pruebas nuevas que resolverían la cuestión en el corto plazo. China sigue siendo el mejor lugar para buscar pistas, pero su relativa apertura a la colaboración durante la misión conjunta parece haberse evaporado. Los funcionarios chinos se han burlado de las llamadas de Biden y el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, para una auditoría independiente de los laboratorios clave de Wuhan, que algunos dicen que debería incluir una investigación de portátiles, computadoras y congeladores. El viceministro de salud chino, Zeng Yixin, dijo que tales demandas muestran «falta de respeto hacia el sentido común y arrogancia hacia la ciencia». En respuesta a la creciente presión, China también ha bloqueado los estudios de «fase 2» descritos en el informe de marzo de la misión conjunta, que podrían revelar un salto natural entre especies.
EVIDENCIAS
A pesar del impasse, muchos científicos dicen que la evidencia existente, incluidos los patrones epidemiológicos tempranos, la composición genómica del SARS-CoV-2 y un artículo reciente sobre los mercados de animales en Wuhan, hace que sea mucho más probable que el virus, como muchos patógenos emergentes, haya producido una salto «zoonótico» natural de los animales a los humanos.
Algunas de esas pistas han llevado a Michael Worobey, un biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona que ha realizado un trabajo pionero sobre los orígenes del VIH y la gripe de 1918, más lejos de la teoría del origen del laboratorio. Aunque siempre lo consideró menos probable, co-firmó la carta de Science pidiendo una investigación más exhaustiva de la hipótesis de la fuga de laboratorio. Pero como al menos otro signatario, ahora tiene dudas sobre esa petición, en parte porque aumentó las tensiones políticas. “Creo que probablemente hizo más daño que bien en términos de que la información relevante saliera de China”, dice.
Jesse Bloom, un biólogo evolutivo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson que encabezó la carta de Science , dice que la teoría del origen del laboratorio seguirá prosperando hasta que el gobierno chino se vuelva más cooperativo. «No creo que los científicos chinos sean menos confiables», dice Bloom, quien ha criticado duramente a China por intentar «oscurecer» los datos sobre los primeros casos de COVID-19. “Pero está claro que, al menos en relación con este tema, están operando bajo fuertes restricciones impuestas por el gobierno”.
EN ESENCIA , la hipótesis del origen del laboratorio se basa en la proximidad. Un nuevo coronavirus, genéticamente relacionado con los murciélagos, apareció en una ciudad que alberga el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), que se ha especializado durante mucho tiempo en el estudio de los coronavirus de los murciélagos, y dos laboratorios más pequeños que también manejan esos virus. Uno o más trabajadores de laboratorio podrían haberse infectado por accidente y luego haber transmitido el virus a otros. Los accidentes de laboratorio no son desconocidos, después de todo: el SARS-CoV, el coronavirus que causa el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), ha infectado a los investigadores hasta seis veces después de que el brote global de esa enfermedad terminó en julio de 2003.
La infección de un investigador con SARS-CoV-2 no tenía por qué haber ocurrido en Wuhan. Alina Chan, investigadora de terapia génica en el Broad Institute que también co-firmó la carta de Science , cita un estudio de investigadores de WIV, publicado en 2018 , que tomó muestras de sangre de 218 personas que vivían a 1000 kilómetros de la ciudad cerca de las cuevas que albergaban Murciélagos infectados por coronavirus. Seis de estas personas tenían anticuerpos que sugerían infecciones previas por coronavirus de murciélago relacionados con el SARS, una rama del árbol genealógico que incluye el SARS-CoV, el SARS-CoV-2 y primos cercanos. Los investigadores de Wuhan han visitado esa área repetidamente y «fácilmente podrían haber recogido algo de un humano que ya portaba una forma adaptada a los humanos de un virus relacionado con el SARS», dice Chan.
Shi Zhengli, el científico principal del coronavirus de murciélagos en WIV, niega que alguien en el laboratorio se haya enfermado cuando surgió el SARS-CoV-2. En una entrevista por correo electrónico con Science en julio de 2020 , escribió que «todo el personal y los estudiantes en el laboratorio» fueron evaluados para SARS-CoV-2 y coronavirus relacionados y dieron resultados negativos.
Aún así, en enero, días antes de que Trump dejara el cargo, el Departamento de Estado de EE. UU. Dijo que «el gobierno tiene motivos para creer que varios investigadores dentro de la WIV se enfermaron en el otoño de 2019». Y el 23 de mayo, The Wall Street Journal informó la existencia de un «informe de inteligencia de EE. UU. No revelado» que decía que tres investigadores de WIV «buscaron atención hospitalaria» en noviembre de 2019. La historia no tenía detalles sobre sus enfermedades, y algunos han señalado que los hospitales chinos Brindar atención para todas las dolencias, incluidas las menores.
El virólogo Robert Garry de la Universidad de Tulane considera improbable que un trabajador de laboratorio de Wuhan haya recogido el SARS-CoV-2 de un murciélago y luego lo haya traído de regreso a la ciudad, lo que provocó la pandemia. Como muestra el estudio de WIV de personas que viven cerca de cuevas de murciélagos, la transmisión de coronavirus de murciélago relacionados ocurre de forma rutinaria. «¿Por qué el virus habría infectado primero a unas pocas docenas de investigadores de laboratorio?» él pide. El virus también puede haber pasado de los murciélagos a otras especies antes de saltar a los humanos, como sucedió con el SARS. Pero, de nuevo, ¿por qué habría infectado primero a un trabajador de laboratorio? «Hay cientos de millones de personas que entran en contacto con la vida silvestre».
Una gran cantidad de especulaciones sobre el origen de la pandemia se ha centrado en seis hombres que desarrollaron enfermedades respiratorias graves en 2012 después de limpiar las heces de murciélago de una mina de cobre en Mojiang, en la provincia china de Yunnan. Tres de ellos murieron. Los defensores del origen del laboratorio han sugerido que los hombres estaban infectados con un coronavirus, una creencia alimentada por una tesis de maestría de 2013 que no proporcionó evidencia directa. Ese virus de murciélago, argumentan, era SARS-CoV-2 o se convirtió en él a través de la ingeniería genética.
Cuando los mineros se enfermaron, se pidió a Shi y sus compañeros de trabajo que tomaran muestras de murciélagos en la mina, lo que hicieron en varias ocasiones. Descubrieron nueve nuevos virus relacionados con el SARS ( consulte el recuadro a continuación). Uno de estos, denominado RaTG13, es genéticamente idéntico en un 96,2% al SARS-CoV-2, la similitud general más cercana que se haya encontrado hasta ahora. Un grupo unificado cuyos miembros se llaman a sí mismos DRÁSTICOS —por el Equipo de Búsqueda Autónoma Radical Descentralizada que Investiga COVID-19— ha generado una acalorada discusión sobre los posibles vínculos entre RaTG13 y SARS-CoV-2.
Shi ha informado que su laboratorio analizó sangre de los mineros y no encontró evidencia de coronavirus o anticuerpos contra ellos. Wang, quien ayudó con estos análisis, considera absurda la afirmación de que el equipo suprimió la evidencia del vínculo del SARS-CoV-2 con la mina Mojiang. “Queríamos demostrar que un coronavirus causó las muertes”, dice Wang, quien creció en Shanghai pero ahora es ciudadano australiano. «Si hubiéramos demostrado que otro virus similar al SARS estaba en humanos en China, habría sido científicamente brillante», dice. “Es un artículo sobre ciencia o naturaleza . Ningún científico va a esperar a que esto se filtre ”.
Incluso Bloom está de acuerdo con esa lógica. “Ese es uno de los argumentos más sólidos que puede presentar contra un accidente de laboratorio”, dice. «Por otro lado, creo que muchas de estas preguntas podrían resolverse con bastante facilidad con una mayor transparencia».
En los escenarios de fuga de laboratorio MÁS ELABORADOS , el SARS-CoV-2 no es un virus de origen natural, sino que fue creado en WIV. Eso traería una condena mundial sobre China, pero también devastaría el campo de la virología. Ha habido un intenso debate durante la última década sobre el valor científico de los estudios de «ganancia de función» (GOF), que deliberadamente crean patógenos que son más virulentos o más transmisibles a los humanos, o ambos, que sus primos naturales. Algunos dicen que los estudios del GOF pueden ayudar a identificar y frustrar futuras amenazas, pero los críticos argumentan que los beneficios potenciales no superan el riesgo de crear y desencadenar patógenos pandémicos.
Shi ha creado virus quiméricos en el pasado para sortear la dificultad de cultivar coronavirus aislados de murciélagos. En el trabajo con Peter Daszak de EcoHealth Alliance y Wang, descrito en un artículo de 2017 en PLOS Pathogens , WIV fabricó quimeras utilizando la «columna vertebral» genética de uno de los coronavirus de murciélago que su laboratorio podía cultivar y genes que codificaban la proteína de superficie, llamada pico, de coronavirus recién encontrados.
Los científicos no están de acuerdo sobre si se trataba de una investigación del GOF. Shi dice que no, porque no se esperaba que los virus híbridos que creó su grupo fueran más peligrosos que las cepas originales. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU., que ayudó a financiar el estudio, dijo al Congreso que no califica como investigación del GOF según las pautas del NIAID. Relman considera que la etiqueta GOF es «vaga y confusa» y, en cambio, la describe como «investigación innecesariamente arriesgada».
Dejando de lado las definiciones, si Shi estaba creando virus quiméricos, el SARS-CoV-2 puede haber sido uno de ellos, dicen los defensores de las filtraciones de laboratorio. También señalan que las medidas de bioseguridad en el laboratorio se relajaron. En su entrevista de Science de 2020 , Shi negó haber realizado experimentos con virus quiméricos más allá de los informados en el documento de 2017, pero reconoció haber realizado algunos estudios de coronavirus en instalaciones de nivel 2 de bioseguridad. Eso es un nivel más bajo que incluso Ralph Baric , un investigador de coronavirus en la Universidad de Duke que ha colaborado con Shi, cree que es apropiado. Shi enfatizó que el trabajo cumplió con todas las regulaciones chinas.
Aún así, muchos científicos sostienen que el SARS-CoV-2 no puede ser una mezcla de laboratorio porque ningún virus conocido está lo suficientemente cerca como para haber servido como material de partida. Algunos han respondido que RaTG13, el virus que se encuentra en la mina Mojiang, podría haber sido esa columna vertebral. Eso no tiene sentido, afirma una “revisión crítica” de Garry, Worobey y otros 19 científicos que Cell publicó en línea el 19 de agosto. Más de 1100 nucleótidos, los componentes básicos del ARN, separan los genomas de los dos virus y las diferencias están dispersas de una manera que no sugiere una ingeniería deliberada.
«Nadie tiene el tipo de conocimiento sobre la patogénesis viral para diseñar algo tan tortuoso como el SARS-CoV-2», dice Garry. También es poco probable que otros tres virus de murciélagos más similares al SARS-CoV-2 que al RaTG13 en algunas regiones genómicas clave se hayan utilizado como plantilla para el virus pandémico, según el documento.
La «prueba irrefutable» de que el SARS-CoV-2 fue diseñado, en palabras del virólogo y premio Nobel David Baltimore, tampoco se ha mantenido. Spike tiene un sitio de escisión, un lugar donde una enzima humana llamada furina corta la proteína, lo que ayuda al SARS-CoV-2 a infectar las células. Desde el comienzo de la pandemia, los defensores del origen del laboratorio han afirmado que ningún coronavirus de murciélago relacionado con el SARS tiene esta característica, lo que lleva a la especulación de que un laboratorio agregó el sitio a un virus para que pudiera infectar a los humanos. Cuando el escritor retirado del New York Times , Nicholas Wade , defendió una fuga de laboratorio esta primavera, el sitio de la división de furin, respaldado por las provocativas palabras de Baltimore, fue una parte esencial del argumento.
Pero está completamente equivocado, dicen muchos especialistas en coronavirus y biólogos evolutivos. Los coronavirus relacionados con el SARS pertenecen al género beta, uno de los cuatro de la familia Coronaviridae. Varios miembros de ese género presentan sitios de escisión de furina , que parecen haber evolucionado repetidamente. Y un virus relacionado con el SARS-CoV-2, descrito en un artículo de Current Biology el año pasado por un equipo dirigido por Shi Weifeng de la Primera Universidad Médica de Shandong, tiene tres de los cuatro aminoácidos que constituyen el sitio de escisión de la furina, que es “fuertemente sugestivo de un origen zoonótico natural ”para el SARS-CoV-2, concluyeron los autores.
Baltimore ha dado marcha atrás en la declaración. No sabía que varios coronavirus beta de murciélago tienen el sitio de división de furina, reconoció en un correo electrónico a Science . «[E] aquí hay más en esta historia de lo que soy consciente», escribió. «El escote de la piel es lo más ridículo», dice Wang.
En lugar de manipular genéticamente un virus, un laboratorio también podría haber creado el SARS-CoV-2 por pasaje, una técnica en la que los investigadores cultivan un virus en una placa de laboratorio o un animal, lo cosechan y repiten el proceso una y otra vez, permitiendo mutaciones. acumular. Pero nuevamente, habrían tenido que comenzar con un pariente cercano del SARS-CoV-2. No hay evidencia de que este precursor existiera en ningún laboratorio. Y el paso en cultivos celulares a menudo elimina el sitio de división de la furina o debilita los virus.
Incluso la comunidad de inteligencia de EE. UU. Durante la administración Trump descartó la sugerencia de que el SARS-CoV-2 fue «creado por el hombre». El informe solicitado por Biden, que buscó la opinión de varios grupos de la comunidad de inteligencia, concluye de manera similar que el virus «probablemente no fue diseñado genéticamente». (También dijo que había un «amplio acuerdo» en que «no se desarrolló como un arma biológica»).
EL INFORME DE MISIÓN CONJUNTA DE LA OMS
El tan esperado informe de la misión conjunta de la OMS que tiene más de 300 páginas y profundiza en todo, desde las secuencias virales de los primeros casos hasta las ventas de farmacia, tiene varios hallazgos poco notados que hacen que un origen natural parezca más probable que una fuga de laboratorio, dice Kristian. Andersen, biólogo evolutivo de Scripps Research y coautor del reciente artículo de Cell con Garry y Worobey. «No fue el informe perfecto», dice, pero fue «un gran comienzo para un estudio colaborativo sobre la comprensión del origen del SARS-CoV-2».
El primer anuncio oficial sobre la pandemia se produjo el 31 de diciembre de 2019, cuando la Comisión de Salud Municipal de Wuhan informó sobre un grupo de casos de neumonía inexplicables relacionados con el mercado de mariscos de la ciudad de Huanan. El informe de la OMS dedica mucha atención a los detalles sobre Huanan y otros mercados de Wuhan, pero también advierte que su papel sigue siendo «poco claro» porque varios de los primeros casos no tenían ningún vínculo con ningún mercado. Pero después de leer el informe, Andersen se convenció más de que el mercado de Huanan desempeñaba un papel fundamental.
Un hallazgo específico refuerza ese caso, dice Wang. El informe describe cómo los científicos tomaron muchas muestras de pisos, paredes y otras superficies en los mercados de Wuhan y pudieron cultivar dos virus aislados de Huanan. Eso demuestra que el mercado estaba repleto de virus, dice Wan: «En mi carrera, nunca he podido aislar un coronavirus de una muestra ambiental».
El informe también contenía un error importante: afirmaba que «no había informes verificados de la venta de mamíferos vivos alrededor de 2019» en Huanan y otros mercados vinculados a los primeros casos. Un estudio sorprendente publicado en junio por Zhou Zhao-Min de la Universidad China West Normal y sus colegas desafió esa opinión. Encontró cerca de 50.000 animales de 38 especies, la mayoría vivas, a la venta en 17 tiendas en Huanan y otros tres mercados de Wuhan entre mayo de 2017 y noviembre de 2019 (los investigadores habían encuestado los mercados como parte de un estudio de una enfermedad transmitida por garrapatas). animales.)
Los animales vivos pueden transmitir más fácilmente un virus respiratorio que la carne de uno sacrificado, y los animales incluían civetas de palma enmascaradas, la principal especie que transmitió el SARS-CoV a los humanos, y perros mapaches, que también albergaron naturalmente ese virus y han sido infectados con SARS-CoV-2 en experimentos de laboratorio . También abundaban los visones, una especie cultivada para obtener pieles que ha adquirido infecciones por SARS-CoV-2 de humanos en muchos países. «Ninguna de las 17 tiendas publicó un certificado de origen o un certificado de cuarentena, por lo que todo el comercio de vida silvestre era fundamentalmente ilegal», escribieron Zhou y sus colegas en su artículo. (Zhou no respondió a los correos electrónicos de Science ).
No está claro por qué sus homólogos chinos no informaron a los miembros internacionales de la misión conjunta de la OMS sobre los mamíferos vivos del mercado. «Estoy realmente decepcionada de que salió después [del informe]», dice Maria Van Kerkhove de la OMS, quien reconoce haber contribuido a la supervisión por sí misma porque ignoró por error un borrador del documento que los autores le enviaron cuando lo presentaron por primera vez en octubre. 2020.
Worobey dice que el artículo jugó un papel clave al desviar su pensamiento de la hipótesis del origen del laboratorio. «¿El hecho de que los primeros casos [de COVID-19] estaban vinculados al mercado y que el mercado estaba vendiendo lo que probablemente eran hosts intermedios?» él dice. «Todo eso probablemente está tratando de decirnos algo».
Worobey sospecha que después de que un progenitor del SARS-CoV-2 saltó de los animales a los humanos, avanzó y retrocedió, adaptándose constantemente a su nuevo anfitrión. Esto podría haber sucedido en el mercado y haber pasado desapercibido durante semanas, ya que el brote solo apareció cuando varias personas se enfermaron gravemente, un resultado relativamente raro de una infección por SARS-CoV-2. O el virus podría haber infectado primero a los ganaderos en aldeas remotas. «Si esto sucediera en una ciudad pequeña, es muy probable que nunca hubiera despegado», dice William Hanage, biólogo evolutivo de la Universidad de Harvard. Entonces, los comerciantes de animales podrían haber llevado el virus a los mercados de Wuhan, una ciudad de 11 millones de habitantes.
Linda Saif, veterinaria de la Universidad Estatal de Ohio, Wooster, dice que la enorme industria peletera de China encabeza su lista de lugares para buscar los precursores del SARS-CoV-2. Saif cita un informe que muestra que la gran mayoría de las pieles del mundo de perros mapaches y zorros, ambos cánidos, una familia fácilmente infectada con SARS-CoV-2, son de animales criados o atrapados en China ( ver gráfico arriba). El país también produce la mitad de las pieles de visón del mundo.
ENTONCES, ¿A DÓNDE VAMOS AHORA?
A Bloom le gustaría obtener más detalles sobre los primeros casos humanos de COVID-19 y dice que WIV debería compartir las secuencias de coronavirus de murciélagos en una base de datos que eliminó de Internet en septiembre de 2019, alegando que el sitio había sido pirateado. “Eso podría poner fin a mucho de esto”, dice. Los datos de ventas de los mercados de Wuhan también podrían ayudar. Si los investigadores pudieran rastrear quién cultivó o atrapó los animales vivos vendidos allí y quién los entregó a los mercados, esas personas podrían ser entrevistadas y tal vez muestreadas en busca de evidencia de infecciones pasadas.
En un comentario publicado por Nature el 25 de agosto, los miembros internacionales de la misión conjunta advirtieron que es hora de continuar con la “fase 2” porque se está cerrando la ventana para algunos estudios. Pero la OMS está reconfigurando el equipo . Recientemente anunció un nuevo Grupo Asesor Científico Internacional para los Orígenes de los Nuevos Patógenos (SAGO) que brindará “asesoramiento rápido” para iniciar los estudios de seguimiento descritos en el informe de la misión, pero también estudiará los orígenes de futuros brotes. El gobierno chino no ha mostrado señales de que dará la bienvenida a los miembros de SAGO, pero Wang tiene la esperanza de que cambie de opinión: «En un mundo ideal, necesitamos una colaboración china».
Los científicos chinos están realizando sus propios estudios sobre posibles orígenes naturales, pero pocos fuera del país conocen los detalles. “Desafortunadamente, descubrir lo que se está haciendo es cada día más difícil porque las filtraciones de laboratorio han convertido los orígenes de COVID en un arma política importante”, dice un investigador occidental que pidió no ser identificado. «Mis colegas en China están nerviosos y sienten una gran presión».
China ha estado impulsando la teoría de que el virus provenía de otro país, tal vez traído con alimentos congelados o, según la propaganda infundada, inventado en un laboratorio militar estadounidense. «Es cómico», dice Worobey. «El panorama general aquí es que China está haciendo todo lo posible para impulsar la narrativa de que esta pandemia comenzó fuera de China». Sospecha que, aunque rechaza la teoría de la fuga de laboratorio, el gobierno chino tampoco está entusiasmado con la búsqueda de un origen natural, por temor a que la prueba exponga a China a una mayor culpa de una pandemia, incluso si el descubrimiento exonera a los científicos chinos. “Creo que en algún momento pensaron, esta es la estrategia: tratamos de enturbiar las aguas”, dice.
Pero incluso sin la cooperación de China, hay formas de avanzar. Algunos estudios en otros lugares ya han arrojado pistas intrigantes. Los investigadores han encontrado coronavirus en murciélagos en países vecinos que sugieren vías evolutivas desde un ancestro del SARS-CoV-2 hasta el virus pandémico. Más pistas pueden provenir de estudios en el sudeste asiático de pangolines salvajes, la única otra especie que hasta la fecha se ha encontrado que alberga un pariente cercano del SARS-CoV-2.
Los investigadores también pueden buscar casos fuera de China anteriores al brote de diciembre de 2019. Una posibilidad, dice Wang, es verificar la sangre de los visitantes o residentes de Wuhan que estuvieron en la ciudad en los meses anteriores, incluidos los 9000 atletas de más de 100 países que asistieron a los Juegos Mundiales Militares en octubre de 2019 (un nuevo anticuerpo). El ensayo de su laboratorio, dice, puede distinguir entre el SARS-CoV-2 y los virus relacionados que pueden haberlo precedido).
La búsqueda nunca nos llevará al paciente cero, la primera persona infectada por el SARS-CoV-2, dice Hanage. «Los seres humanos están buscando una historia», dice. «Quieren que Columbo entre y de alguna manera consiga que alguien confiese o muestre lo que realmente sucedió». En cambio, hay «historias posibles» sobre el origen del SARS-CoV-2, algunas más probables que otras, e historias que pueden excluirse, dice Hanage. “Y el espacio de posibles historias en las que hubo un origen natural en o alrededor de los mercados es mucho más grande que el espacio de posibles orígenes en el que está involucrado el Instituto de Virología de Wuhan”.